El kernel de Linux es más seguro que la mayor parte del software propietario

Un estudio de 4 años de duración llevado a cabo por 5 investigadores de la Universidad de Stanford en el que se han analizado las 5,7 millones de líneas de código del kernel de Linux ha resuelto que éste es un sistema mucho más seguro que la mayor parte del software propietario.

El informe, que se hará público hoy mismo, concluye que en el kernel 2.6 de Linux, utilizado en la mayor parte de las distribuciones actuales, se han detectado únicamente 985 bugs, lo que da una media de tan solo 0,17 fallos por cada 1.000 líneas de código.

Es una cifra sensiblemente inferior a la que se da en los programas comerciales, que se sitúa entre 20 y 30 por cada 1.000 líneas, según atestigua la Universidad Carnegie Mellon. De haberse seguido este promedio, se hubieran encontrado más de 140.000 errores en las 5,7 millones de líneas de código del kernel.

De los 985 bugs hallados, la mayor parte estaban presentes en zonas críticas del kernel o podían causar la inestabilidad del sistema, otros 100 eran agujeros de seguridad y 33 repercutían en el rendimiento del sistema. Conviene resaltar que la mayor parte de los fallos que se han analizado en el estudio ya han sido resueltos por miembros de la comunidad desarrolladora de Linux.

fuente: abadiadigital 2008/12/16

descargarse archivos de las redes p2p es legal

Una vez más lo hemos demostrado: descargarse archivos con copyright desde las redes p2p es legal mientras no haya animo de lucro. El Ministerio de Cultura del PSOE, sin embargo, aliado con los lobbies de la industria cultural (encabezada por la SGAE y ahora representados bajo la llamada "Comisión antipiratería") ha abierto un proceso de control y regulación de la red sin precedentes. Este plan para terminar con el derecho de acceso a la cultura viene acompañado de una millonaria campaña de propaganda pagada por todos nosotros y en la que se vierten falsedades como la que hemos desmentido hoy: que descargarse archivos sin animo de lucro de las redes p2p es ilegal. No lo es. Hace 10 días enviamos un burofax certificado al Jefe de la Unidad de Delitos Telemáticos de la Guardia Civil avisando de la descarga pública. No nos han detenido, los jueces y policías españoles se han pronunciado previamente afirmando que NO es delito.

Compartir es bueno. Las p2p liberan la cultura que la industria secuestra.

Compartir además es legítimo y es bueno para la creatividad, la innovación y la cultura. Hoy hemos descargado obras que estarían en el olvido si no fuera por las redes p2p. Obras que no pueden comprarse en nuestro país porque las empresas que "poseen" los derechos de estas obras consideran que no son rentables económicamente y que por lo tanto deben desaparecer. Las actuales leyes del copyright nos impiden acceder a una obra cultural hasta 70 años tras la muerte del autor, por lo que nos podemos encontrar con obras secuestradas durante más de un siglo por un interés comercial.

Privatización de la cultura y campañas contra los ciudadanos pagadas con nuestros impuestos

Nos encontramos en una situación en la que los distintos gobiernos, independientemente del partido que los gobierne, intentan privatizar todo lo que debería estar disponible para cualquier ciudadano: el agua, la sanidad, la educación y, desde el Ministerio de César Antonio Molina, la cultura. Nos quieren imponer un modelo de negocio caduco que ha enriquecido a los intermediarios de la cultura durante todos estos años pasados, por encima de los derechos básicos de acceso a la cultura que nos deberían reconocer como ciudadanos. Cuando aparece una tecnología que nos permite acceder a la verdadera biblioteca pública y universal, nos encontramos ante una campaña de acoso para impedirlo y que, además, es financiada con los fondos que deberían usarse para garantizar este derecho. Una campaña en la que el propio Ministerio nos miente mientras su portavoz en el congreso presenta un proyecto de ley para intentar criminalizarnos. No vamos a permitir que el lobby de las distribuidoras y las entidades de gestión decidan los derechos de los ciudadanos y pedimos al gobierno del PSOE que no lo permita.

La cultura libre crea empleo, lo que el Ministro ignora

El argumento favorito de los lobbies de la industria cultural del papel y el vinilo, insiste en las pérdidas de puestos de trabajo que la cultura libre podría generar. La realidad es muy diferente. Actualmente están catalogadas más de 150 millones de páginas web como copyleft, los periodicos adn, 20minutos o público usan estas licencias, hay más de 50 millones de fotografías libres solo en flickr.com, la Wikipedia contiene más de 2,5 millones de artículos y crear una distribución como Debian desde cero, se calculó hace 4 años que tendría un coste de 8000 millones de dolares. ¿Donde están las ayudas para estos artistas? ¿Acaso sólo los lobbies deben enriquecerse de nuestros impuestos?

El PSOE debe elegir entre la idea de los lobbies para privatizar la cultura a toda costa y con ello reactivar el modelo de especulación económica en el sector de la cultura y el conocimiento, u optar por dejar de ignorar el futuro y dejar de impedir que se generen miles de puestos de trabajo en la nueva economía digital.

Canon y transparencia de la SGAE

La última reforma protagonizada por el gobierno, el canon, un impuesto indiscriminado y abusivo contra los usuarios de soportes digitales no les ha dejado contentos. Desconocemos quien recibe nuestro dinero y para que lo utiliza. Por eso exigimos al gobierno una auditoría a los beneficiarios del canon, a la SGAE y el resto de las entidades de gestión, a sus empresas fantasma y sobre las primas de sus altos cargos. No tiene sentido, que en caso de necesitar una entidad que gestione el dinero de todos los usuarios, corresponda a una entidad privada y opaca. De mantenerse el canon debe gestionarse con transparencia a través de un organismo público y con auditorías e informes realizados por entidades independientes.

Retirada de la campaña y disculpa pública

Por estas razones pedimos la retirada de la campaña del Ministerio "Si eres legal, eres legal", así como una disculpa pública por parte del ministerio por intentar manipular a los ciudadanos con una campaña pagada por todos y, que hoy, se ha demostrado que no es cierta.

Posible reforma de ley

Tras esta demostración pública de sus mentiras conocemos cuál será su siguiente paso: una reforma de ley que nos impida repetir esta acción, que nos prohíba lo que nos es legitimo por derecho, la libertad de información y la difusión de la cultura. El Ministro de Cultura Cesar Antonio Molina ya se ha pronunciado anunciando medidas que ha calificado literalmente de "antipopulares" (es decir, que va dirigida contra la población, a diferencia de las medidas impopulares, que pueden ser buenas o malas a pesar de no gozar de la simpatía de la población 1). Aunque sabemos que cualquier reforma legal se traducirá en un desarrollo tecnológico que impida su aplicación real, esa no es razón para permitir que sean los lobbies de la industria y la SGAE quienes decidan las leyes que nos gobiernan. Esta campaña buscaba demostrar sus mentiras, a partir de este momento hay que demostrarles que ahora la red actúa.

Libera la cultura, okupa la red.

Isaac Hacksimov y Teresa Malina,

fuente: hacktivistas.net

Servini censuró a Yahoo! y va por Google

Por una medida cautelar, su nombre no figura en la extensión argentina de Yahoo!. Google apeló. Más famosos en la lista. Julio López y Octavio Tomas.

Para todo aquel que tenga más de veintitantos la jueza María Romilda Servini de Cubría será por siempre la jueza "Barú Budú Budía", aquella que a través de un recurso de amparo prohibió a Tato Bores nombrarla en su ciclo humorístico de Canal 13, a principios de los `90. Pasaron los años pero no las mañas y hoy, aggiornada, la magistrada consiguió una medida cautelar que obliga a los portales Yahoo! y Google a hacer desaparecer su nombre de los buscadores.

"Buenos Aires, Septiembre 5 de 2008. Por lo expuesto y toda vez que en el caso encuadra en lo dispuesto por el art. 50 del Trips-Gatt (ley 24.425) , creo procedente hacer lugar a la medida cautelar peticionada (...) Deberán los responsables de www.yahoo.com.ar y www.google.com.ar, en el plazo de dos días hábiles, bloquear cualquier tipo de información referida a la Dra. María Romilda Servini de Cubría...", ordena el documento del Poder Judicial al que tuvo acceso Criticadigital, firmado por el juez federal Marcelo Eugenio Wathelet.

Yahoo! ya acató la medida, que se aplica sólo al buscador de la Argentina (la extensión .ar) y hace que los cibernautas criollos vivan en una realidad paralela a la del resto del mundo, donde el nombre de la jueza sí puede ser rastreado.

Lo que vemos cuando buscamos "María Romilda Servini de Cubría" es nada. Y lo que encontrarán los curiosos cariocas que quieran saber qué es de la vida de Burú Burú Budía, es todo el historial subido a la web.

UN EJEMPLO QUE CUNDE. Servini de Cubría es parte de un trío de funcionarios públicos que presentaron esta medida ante la Justicia (también lo hicieron el juez de cámara Alfredo Romano y el fiscal Marcelo Horacio Miragaya) y de un grupo mucho mayor si se cuentan los personajes del deporte y la farándula (Diego Maradona, Sergio Goycoechea, Romina Gaetani y Susana Giménez, entre otros).

Lo que la jueza ignora —o pretende ignorar— es que el bloqueo de los resultados que emite la búsqueda de su nombre en la web dificulta el derecho a la información. Fuera de los bits de la situacion, la medida podría compararse con prohibirle a los canillitas mostrar en sus kioscos los diarios y revistas que nombren a la magistrada en cuestión.

Por eso, Google, a diferencia de Yahoo!, ya realizó una apelación a la medida, la cual considera "un acto de censura previa". "Esto responde a un vacío legal en la materia y vamos a seguir peleando, vamos a ir hasta la Corte Suprema si es necesario", aseguró Alberto Arébalos, responsable de Google Argentina para asuntos de América Latina.

La última experiencia de María Romilda en la Corte Suprema fue, justamente, por la censura previa que pesaba sobre Tato Bores, y el fallo favoreció al humorista.

Frente a Google, podría correr con la misma suerte: "Cuando detectamos que ciertas decisiones judiciales no tienen fundamento adecuado, son de imposible cumplimiento, son desproporcionados para el fin buscado o afectan los derechos de nuestros usuarios que son universalmente protegidos, como el de la libertad de expresión, abolición de la censura previa, acceso a la información o privacidad; en esos casos nos arriesgamos a apelar, incluso cuando nos sería más simple obedecerlas", escribió Pedro Less Andrade, Gerente de Asuntos Gubernamentales y Políticas Públicas de Google en América Latina.

Tanto en Europa como en los Estados Unidos, las leyes posicionan como inmunes ante los reclamos de responsabilidad por información publicada por otros a los intermediarios de Internet (como lo son en éste caso Yahoo y Google); y en Chile, por citar a un país vecino, los principios de "mera transmisión" y de "inexistencia de obligación general de supervisión" por parte de los intermediarios ya son parte de un Proyecto de Ley que obtuvo la media sanción en Diputados y se debate en el Senado.

MARCA REGISTRADA. En la Argentina, en cambio, la medida cautelar avalada por el juez Wathelet cita en el artículo 50 del Trips Gatt, lo cual resulta al menos llamativo.

"El Trips Gatt es un acuerdo comercial que permite a un juez intervenir de oficio en casos de violaciones de la propiedad intelectual. No sé cuál es la demanda en cuestión, pero claramente se trata de un problema de imagen personal. No hay marcas, ni patentes, ni copyrights, por lo tanto el fallo es absolutamente traido de los pelos", sentencia Enrique Chaparro, matemático, especialista en seguridad de sistemas de información y miembro de la Fundación Vía Libre.

"No se puede evocar este artículo para restringir la búsqueda en la red del nombre de alguien. Uno tiene derecho personalísimo sobre el nombre, un derecho humano fundamental; pero no un derecho patrimonial. E incluso si se refiriera al resultado de imágenes, hay dos exepciones para el derecho a que nadie pueda publicar una imagen sin tu permiso: la de información pública y la de persona pública", finaliza Chaparro.

EL HOMBRE CONTRA EL GRAN MONSTRUO. Martín Leguizamón es el abogado que lleva adelante todas las causas contra los buscadores de internet. Al otro lado del teléfono, es humorista cuando quiere (hace bromas tales como: "Me siento como el abogado que le pasaba información a Julia Roberts en "El Informe Pelícano") e irascible cuando se cuestionan sus intereses. En conversación con Críticadigital, reivindicó sus victorias y confesó que se agranda cuando lo atacan.

- ¿Por qué se cita al artículo 50 del Trips Gatt en la medida, si es parte de un acuerdo comercial?

- Ése es un error que quedó de referencia y no tiene nada que ver con el tema.

- Pero el fallo dice que "el caso encuadra en lo dispuesto" por ese artículo, ¿entonces es un error?

- La medida no se basa en ese artículo, mi demanda se basa en los artículos 14 y 33 de la Constitución Nacional, pero mi escrito es mío, estoy en mi derecho de preservarlo y yo mis escritos no se los doy a nadie.

- ¿Qué motivó a Servini de Cubría a solicitar esta medida cautelar?

- Había muchísimos sitios que la injuriaban, todo tipo de blogs y páginas. Hubo tres audiencias de mediación a las que concurrimos y allí pedimos que se bloquearan los sitios, remitimos carpetas para que lo analicen, pero después se nos agotó la paciencia y nos pareció más fácil pedir esta medida.

- ¿No cree que esta medida coarta la libertad de expresión y el derecho a la información?

- No, porque si alguien quiere entrar a los sitios directamente lo hace igual. Y si quieren leer cosas en serio que compren los diarios.

- ¿Y la gente que no puede comprar un diario qué hace?

- No sé, no me importa, pero tampoco tiene por qué leer los sitios que me injurian a mí, porque ahora yo también tengo un montón de blogs que se dedican a injuriarme. Tengo al gran monstruo atacándome permanentemente, pero no me importa, más me atacan, más me agrando. Además, si me atacan en los medios es porque en Tribunales les está yendo bastante mal.

-¿El gran monstruo es Google?

- Sí, claro.

- ¿Y piensa tomar alguna medida por las injurias contra su persona?

- Lo estoy evaluando con mis abogados.

-¿Por qué se toman las medidas contra Yahoo! y Google y no contra las páginas que injurian?

- Porque no sirve de nada tomar medidas contra las páginas, porque sin los buscadores a esas páginas no llega nadie, no las conoce nadie.

La conversación termina cordialmente, pero con cierta tensión por parte del abogado, que a los cinco minutos vuelve a comunicarse para aclarar:

- Estuve viendo el artículo 50 del Trips Gatt y habla sobre las imágenes, el derecho sobre la imagen que tiene una persona.

- Pero un juez es un funcionario público: ¿Hay alguna imagen en internet que la muestre en su intimidad?

- No. Desconozco.

* Barú Budú Budía. Accedé a través de You Tube al video del programa de Tato Bores, donde distintas personalidades le dedican esta mítica canción a la jueza, hacé clic aquí.

fuente: criticadigital 10/12/2008

Si eres legal, eres legal. Comparte